随着证监会对科龙电器财务造假的定性，当初作为科龙审计机构的德勤华永会计师事务所(下称“德勤”)注定进退两难。

　　在业界的质疑声中，“德勤若进一步——从专业角度解释自己的审计完全合规，结果


   



可能是引起更大的争论，暴露更多的问题；而退一步——承认自己在审计上有问题，则不但可能面临赔偿，还将名誉扫地，引起更大的震动。”上海国家会计学院一位专家分析说。

　　德勤最终还是需要作出选择。昨天，德勤的公关人员向本报记者表示：“德勤在科龙这件事情上是非常自信的，德勤的审计没有问题，也不会受到相关的牵连。”

　　随后，德勤给本报发来一份正式声明称：“鉴于(证监会的)调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节讨论。我们希望强调的是，作为保持着全球审计行业最高水平的领导企业之一，德勤为其一贯履行保持业务透明度及高度职业道德的承诺感到十分自豪。”

　　“德勤的声明显示了德勤的尴尬，不从专业角度谈细节，也不退步，而是以全球审计行业最高水平的领导企业来证明自己的清白。”上述专家说，但这种做法并不能从实质上消退业界对德勤的质疑之声，会不会受牵连也不能凭此认定。

　　事实上，国际“四大所”一直标榜其全球服务、全球品质，但他们在美国、在中国是否以同样的职业精神和执业水准执业，已经引起有关专家的质疑。

　　“德勤近年层出不穷的审计失败案例，早以让其国际大所光环大打折扣。”一位不愿透露姓名的业内专家告诉记者，无论国内国外，德勤贯称的高透明度及高度职业道德都正在变得苍白。

　　联系此判断，“创维事件”，以及发生在香港、不被内地熟知的广信、广南、威乐(已除牌)等事件，很容易在人们的记忆里浮现。

　　“德勤或许也会面临起诉，此前已经有消息称科龙小股东欲起诉德勤。”上述人士说。

　　德勤公关人士告诉记者，“德勤不愿谈科龙审计的细节，主要是因为不便于对客户的问题发表评论。”

　　或许不止如此。德勤派出为科龙实施审计的两位签字注册会计师——胡凡与陈惠珠，都曾染指问题公司，这一细节显然也是德勤不愿谈及的。

　　另外，从证监会的调查结果来看，科龙2003年的会计报表很难得到认可。一系列令人怀疑的细节或许还将让德勤继续陷入两难。

　　在中国证监会公布对科龙电器的调查结论后，8月3日，科龙电器前审计师——德勤华永会计师事务所对“科龙事件”作了回应：“德勤一直在全力协助证监会的调查。鉴于调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节的讨论。”而此间连续两天中，德勤相关联系人的电话一直处于无人接听或是挂断状态(据8月5日《国际金融报》)。




   



　　德勤对“科龙事件”作出的回应只有短短的39个字，而且用词斟酌，是典型的危机公关做法。因为，由于顾雏军被捕引发的科龙危机，有可能把德勤这个世界著名的会计师事务所拖下水。德勤2003年对科龙出具了无保留意见审计报告。正如一位资深会计师所说：“德勤这次很可能栽在审计报告上。无论德勤是否与科龙协同作假，但至少说明了其审计失败。”尽管德勤已经辞去了科龙的审计师职务，但并没有撤回以前的年度审计意见，所以德勤仍然难逃干系。

　　我们姑且不去讨论德勤到底在科龙事件中扮演了什么角色，如果我们把德勤所遭受的质疑放在今年以来的一系列企业危机事件中去考察，或许更有意义。

　　自从今年三月份爆发的“苏丹红”事件引发肯德基危机以来，肯德基、雀巢、宝洁……一系列国际知名品牌的信誉在中国遭受重创。而对德勤审计报告的质疑，表明这一危机，正在从产品领域蔓延到服务领域。

　　2001年，由于国内市场对国内注册会计师行业失去信心，我国引入世界五大知名会计师事务所(安达信、普华永道、德勤、安永、毕马威)，目的就是为了发挥它们的表率作用，建立规范的中国会计制度、树立行业信用。但是，奇怪的是，得到中国政府和资本市场推崇的五大知名会计师事务所，并没有坚持自己的职业操守。如2003年毕马威因涉嫌在锦州港虚假陈述案中负有连带责任，而被中国投资者起诉。这次“德勤危机”，更将加剧人们对这些世界知名会计师事务所的怀疑。

　　事实上，联合国贸发会议早先曾有一份报告指出，世界五大会计师事务所在给亚洲公司进行审计时，采用较低的审计标准，而同时又以其令人尊敬的会计职业名声签署审计报告，给人以公司财务状况健康的假象，说明一些事务所并没有在上述地区提供与其收费相符的服务品质。

　　为何毕马威与德勤在发达国家声誉良好，却为了区区百万元人民币的中国上市公司审计费做出有损信誉的事？我们不禁想起那个古老的寓言，“淮北为橘，淮南为枳”。除了这些企业追逐利润的本性，中国目前的制度土壤也为毕马威和德勤提供了“宽松”的法律环境：会计师事务所违规成本极低，所面临的民事赔偿责任几乎为零。在这样的情况下，会计师事务所不再坚持自己的职业操守，不但是作为企业的利润本性使然，更是大环境的必然。

　　孔子曾经质问学生：“虎兕出于匣，龟玉毁于匮中，是谁之过也？”对一个企业来说，仅有职业操守是不够的，制度规范是更为有效的杠杆。毕马威与德勤陷身丑闻，再次说明，加大对大型跨国公司的监管力度是必要的。如果中国市场本身缺乏基本的监管制度，并且监管不力的话，即便在国际上声誉卓著如德勤者也有可能走向堕落。笔者认为，应该制定更为严厉的监管和制度规范，为违规和违背职业操守设定具有威慑力的足够高的成本，填补可能存在的“制度罅隙”。

　　尽管谢百三教授描述自己在看了德勤中文网站之后的感受：“就像是吃了一只苍蝇。”但记者无意将大家引入一种针对德勤的民族主义情绪。

　　问题的关键在于德勤近期的疏漏太多了，而且它又不愿意对存在的问题做出完整的解释，所以我们只好怀疑作为全球四大会计师事务所之一的德勤在中国的分支机构也存在着道德水准低下，为了利益不择手段的现象。




   



　　文/本刊记者 刘亮

　　泥沼中的德勤

　　记者曾多次联系德勤在香港分支机构的新闻发言人陆洁芳女士，希望其能够就近期和德勤有关的一系列事件做出解释。陆女士告诉记者此前他们已经就个别事件做出解释，对于记者的采访，德勤的有关部门正在研究，但截至发稿时为止，德勤也没能给记者提供有价值的答复。

　　德勤在中国正一次又一次陷入难以辩白的尴尬境地。

　　今年9月下旬，国家审计署发布了2004年度16家会计师事务所审计业务质量检查结果，公开了 19份审计报告存在失实或疏漏的会计师事务所名单，德勤“榜上有名”。

　　这份报告指出：“1996年以来，安徽某上市公司未经国家税务总局批准，与其全资子公司汇总合并缴纳企业所得税。致使2003年少缴纳企业所得税5910万元，占当期损益的176%。德勤华永会计师事务所有限公司对该上市公司进行审计，已经查明上述问题，但其注册会计师却未予以指明。”

　　而这之前的8月29日，由于“德勤华永会计师事务所所注册的网站中，将中国(包括香港、澳门)列为一个国家，将台湾也列为单独国家，这是一个严重的政治错误。”复旦大学教授、博士生导师谢百三向上海黄浦区法院起诉德勤。新浪网财经频道曾为此设有一个名为“谢百三起诉德勤”的专栏，点击率颇高。

　　更为重要的是，根据中国证监会8月初公布的调查结论，2002年以来，科龙电器法定代表人、董事长顾雏军等人在科龙电器采取虚增收入、少计费用等多种手段，虚增利润，导致该公司所披露的财务报告与事实严重不符。而自2002年7月28日受聘担任科龙电器审计师后，德勤曾为该公司2002至2004年度财务报告出具了审计报告。

　　德勤在中国

　　德勤在中国有着雄心勃勃的发展计划。

　　今年五月，德勤全球首席执行官白礼德(BillG.Parrett)来北京时表示：“按照我们的计划，2015～2020年，德勤中国要成为中国最大的会计师事务所。”

　　根据中国注册会计师协会的排名，在全球四大会计师事务所中，德勤在中国排名第三。过去几年，德勤在中国业务迅速发展，在中国的审计业务几乎翻了一番。

　　与此同时，德勤和中国的很多政府部门保持着良好的关系。从1993年开始，德勤就作为项目顾问参与财政部制定中国会计准则。德勤同中国国资委保持了良好的关系，在国有银行改制中，德勤参与中国多家商业银行的改革，包括提供从审计、税务、企业管理咨询到财务咨询等服务。

　　扛着“四大”的招牌，德勤也获得了很多中国投资者的信任，不只是中国企业海外上市，即便是在国内的很多上市公司也聘请德勤为自己做财务审计等业务，以吸引更多的投资者。

　　基于此，德勤在中国制定了自己的“5年计划”。第一个5年计划，在2009年，中国的员工队伍发展到1万人，到2010年，德勤中国要成为中国第二大会计师事务所。而2015～2020年，德勤中国将完成进一步的跨越。

　　与此同时，德勤在中国一直努力成为“地道的中国的会计师事务所”。德勤全球首席执行官白礼德表示，不同地区有不同的企业文化模式。“我不认为把美国或者西欧的模式照搬到中国是很好的做法。”德勤要扎根于中国的文化，实行本土化战略。

　　不过看起来，德勤的本土化策略遇到了麻烦。

　　麻烦来了

　　看到九月份国家审计署公布的存在失实或疏漏的会计师事务所名单之后，中国注册会计师协会的一位工作人员对德勤的行为表示非常不解。她表示，涉及5000万元以上的税案是非常严重的。而且根据披露的细节来看，合并报税需经国家税务总局批准，德勤理应认识到问题的严重性，并予以指出。

　　注册会计师朱德峰接受采访时则表示，德勤的行为涉嫌违反《中华人民共和国注册会计师法》，根据该法第二十一条的规定，注册会计师执行审计业务出具报告时，不得有“明知委托人的会计报表的重要事项有不实的内容，而不予指明”的行为。就这起案例而言，德勤华永会计师事务所很可能处在重大过失与欺诈之间的地带，而这又经常被西方法律界称为“推定欺诈”。

　　朱德峰还指出，该法第四十二条还规定“会计师事务所违反本法规定，给委托人、其他利害关系人造成损失的，应当依法承担赔偿责任”。

　　针对这一事件，德勤方面9月29日表示，已经积极配合审计署和财政部对德勤某前客户2003年年度会计报表审计情况的检查，尊重并接受审计署、财政部已作出的检查处理意见。

　　真正让德勤踏入泥沼的是“科龙事件。”

　　公开资料显示，德勤在担任科龙电器审计工作期间，在科龙电器2002和2004年度会计报表中，德勤出具了保留意见审计报告，2003年度出具了无保留意见审计报告。

　　朱德峰告诉记者，在2002年之前是安达信会计师事务所为科龙电器做审计工作，大陆及香港地区的安达信并入普华永道之后，普华永道并没有接手科龙电器的审计，而是审慎地退出了科龙电器，这之后德勤才开始负责科龙电器审计工作。此前由于已经有很多关于格林柯尔的争议，德勤理应更加审慎地对待科龙电器，不过现在看起来德勤所出具的审计报告并没有体现出其应该具备的过硬的专业经验和严谨的职业操守。

　　朱德峰介绍，按照现行会计准则，会计师事务所给上市公司出具的审计报告共分四种，即“无保留意见、保留意见、无法表示意见和否定意见。”

　　德勤为科龙电器两次披露的2002年度会计报表都出具了保留意见的审计报告，但德勤出具的保留意见与中国证监会调查所发现的虚增收入、少计费用等并不明确相关，详细情况还有待具体调查结果公布后分析。

　　德勤为科龙电器2003年度会计报表出具了无保留意见审计报告，这就意味着德勤认为科龙电器的会计报表是符合国家颁布的企业会计准则和相关会计制度的规定，在所有重大方面公允反映了科龙电器的财务状况、经营成果和现金流量。

　　对于科龙电器的2004年度会计报表，朱德峰认为，德勤因科龙电器有关收入与销售退回的审计范围受到限制，而出具了保留意见审计报告。但这与因科龙电器会计报表披露的不符合国家颁布的企业会计准则而出具保留意见审计报告有本质区别。

　　而且出具保留意见审计报告举措的本身也意味着德勤认为除有关事项外，科龙电器2004年度会计报表就其整体而言仍然是公允的，否则就需要出具否定意见或无法表示意见审计报告了。

　　根据证监会的有关规定，注册会计师不得在明知公司财务报告严重不合法、不公允，或在未实施必要的审计程序，未取得必要的审计证据情况下，以审计范围受到限制为由，发表不恰当的审计意见。

　　这也就意味着，德勤的审计报告均受到了质疑。2002年的审计意见可以等“详细情况还有待具体调查结果公布后再分析”；2003年的审计意见，根据现在公开的资料来看，德勤也可以推说是“失误”；但2004年的审计报告存在的问题德勤却无从推脱。

　　很多人都知道，根据科龙电器的年报披露，在顾雏军2001年底入主之后的2002年即扭亏为盈。而根据中国证监会披露的“2002年以来，科龙电器法定代表人、董事长顾雏军等人对科龙电器采取虚增收入、少计费用等多种手段，虚增利润，导致该公司所披露的财务报告与事实严重不符，涉嫌构成未按有关规定披露信息、所披露信息有虚假记载及有重大遗漏等多项违反《证券法》有关规定的行为。”以及相关的财务分析，科龙电器2002年即扭亏为盈被认为是大幅拉高收购当年费用形成巨亏后的产物。

　　而对科龙电器1999年、2000年、2001年的财务状况进行比较还原，可以发现科龙电器2002年和2003年的净利润并没有好转。虽然科龙电器2004年的年报是亏损的，但年报中仍然涉嫌通过虚构收入和虚减成本的手段增加利润。

　　业内人士分析，当德勤决定不担任科龙审计机构时，可能意识到了风险。公开资料显示，科龙电器于今年5月11日接到德勤决定退出审计的通知，而中国证监会进驻调查科龙电器的时间是在4月份。

　　无力的辩白

　　在中国证监会公布对科龙电器的调查结论后，8月3日，科龙电器前审计师——德勤华永会计师事务所短短两句话对“科龙事件”作了回应：“德勤一直在全力协助证监会的调查。鉴于调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节的讨论。”

　　看起来事情过去两个多月之后，德勤仍然不愿意对此做出细节的讨论。

　　某业内专家在接受采访时指出，德勤若进一步从专业角度解释自己的审计完全合规，结果可能是引起更大的争论，暴露更多的问题；而退一步承认自己在审计上有问题，则不但可能面临赔偿，还将名誉扫地，引起更大的震动。德勤目前是进退两难。

　　中国证监会新闻处处长刘辅华告诉记者，中国证监会关于科龙事件的调查已经结束，已经交相应的司法机关对相关责任进行认定，德勤在科龙事件中应该承担什么样的责任，也应由相关的司法部门来认定，具体的细节他们也并不掌握。

　　据了解，2004年德勤华永会计师事务所为科龙电器出具的A股市场的审计报告和德勤关黄陈方会计师事务所为科龙电器出具的H股市场的审计报告合计收费是550万元港币，远高于同期格力、美的等企业用于类似审计所支付的费用。

　　“高收费即意味着高品质，事实证明，德勤并没有提供与其高额收费相符的高品质审计，也没有为投资者提供公正客观的审计服务。” 一位业内人士表示：“从专业的角度来分析，我认为德勤在专业领域的水准是不存在问题的，不可能存在无法是胜任相关审计工作的问题。德勤辜负了大家的期待。有理由怀疑德勤在中国的分支机构也存在着道德水准低下，为了利益不择手段的现象。”

　　谢百三怒告德勤

　　德勤会计师事务所是一家以邦联形式(合伙人制)遍布全球的大型会计师事务所，以法人为单位单独对自己的行为负责。德勤在中国大陆的分支机构名为德勤华永会计师事务所，在香港的分支机构名为德勤关黄陈方会计师事务所，主要从事为企业和投资者提供会计、审计、税务及商业咨询服务。

　　今年7月，复旦大学教授、博士生导师谢百三了解到德勤华永事务所注册的网站选择“国家”一栏中，对中国(包括香港、澳门等)，使用简体汉字，对台湾则用繁体汉字，而且将台湾单独排列于许多国家中。谢百三教授认为，这就事实上形成了“一中一台”的错误事实，违反了《反分裂国家法》。

　　谢教授于是向上海黄浦区法院起诉，要求德勤华永会计师事务所立即改正错误、公开致歉，并提出10万元的精神损害赔偿。

　　其后，德勤华永对其简体中文网站进行更正，将选择“国家”一栏改成了选择“国家/地区”，但其台湾地区网站和英文网站并未进行修改。

　　德勤在对此事做出声明中称:“我们在德勤全球网站上使用的‘国家’一词，意在用于选择德勤成员机构所在地。网站的浏览者会看到该菜单中包含的既有国家，也有地区。我们获悉可能无意中引起了浏览者的关注，因此我们正在对网站进行必要的调整以确保不会再出现任何引起误解的内容。”

　　9月27日，上海黄浦区法院通知谢百三，以德勤网站事件并未对谢百三个人直接构成侵权为由，不受理此案。

　　而在此期间，德勤却对自己网站选择“国家/地区”一栏又做出了改动，将 “国家/地区”几个字去掉，仅仅“站点连接”一栏里保留有“选择”两个字，我国的台湾地区被列在吉尔吉斯坦和叙利亚之间。

　　对此，谢百三教授形容自己的感受：“就像是吃了一只苍蝇。”

　　而谢百三教授的代理律师张晓葳则指出：即便是公益诉讼，也可能是公民、社会团体、国家机关为了社会公共利益，以自己的名义，向国家司法机关提起诉讼。因此，公民个人提起诉讼法院也应该立案审理。认为公益诉讼、集体诉讼的诉讼主体一般只是相关的国家机关或者特定的社会组织，公民个人提起诉讼法院基本不会立案的说法是缺乏依据的。

　　10月9日，谢百三教授已经就此案向上海市第二中级人民法院提起了上诉。

　　“一旦中国证监会作出对德勤的行政处罚决定，我们将接受客户委托起诉德勤，同时追加科龙电器为共同被告。”昨日，一位业内知名律师在得知德勤华永会计师事务所将被行政处罚后对记者说。

　　近日有媒体披露，中国证监会将于近期举行对德勤的行政处罚听证。此举意味着，如不出意外，德勤将因科龙事件受到中国证监会的行政处罚，而这正是投资者要求民事赔偿的前置条件。

　　“科龙电器真实净资产可能为负，如果起诉科龙，即使获胜得到赔偿的可能性也很小，而德勤在科龙事件中难咎其责，又有能力支付赔偿，所以就理所当然地成为投资者诉讼的首选。”这位律师坦言，“目前，已经有不少投资者就起诉德勤与我取得了联系，但因为前置条件尚未满足，我没有接受委托。”

　　根据最高人民法院的司法解释，如果投资者将德勤作为虚假陈述行为人，进而要求民事赔偿，那么德勤将面临巨额诉讼。

　　根据相关规定，投资者要求赔偿的范围以实际发生的损失为限，包括投资差额损失和投资差额损失部分的佣金及印花税。由于实际损失与投资者买卖科龙电器的时间以及法院最终认定的投资差额损失计算的基准日密切相关，因此目前尚无法准确计算投资者要求的赔偿金额。

　　不过，从科龙电器的市值损失中可以大致估算德勤可能面临的诉讼金额。

　　2005年8月3日，中国证监会以新华社通稿的形式公布对科龙电器的调查结果，科龙电器虚假陈述始于2002年。所以假定2005年8月3日为虚假陈述揭露日，由此推算投资差额损失计算的基准日为2005年10月13日，同时假定虚假陈述实施日为2003年4月4日（科龙电器2002年年报披露日）。

　　在虚假陈述实施日，科龙电器流通A股市值为153266.79万元，但到了投资差额损失计算的基准日，科龙电器流通A股市值降到了55432.78万元，市值损失高达97834万元。

德勤三宗罪：不道德 不专业 不悔改

　　德勤中国CEO鲍毅在公司《职业道德及专业行为守则》序言中强调：为客户提供服务时


   



，保持独立、诚实及客观的信念，一直是德勤及会计界每一位成员骨子里铭记的原则。但是，随着科龙电器(000921)证券违法违规事实的陆续披露，德勤中国却成为该守则的一个反讽。

　　科龙电器2000、2001年巨亏，2002年扭亏为盈，实现净利1.01亿元，而根据证监会调查事实，2002年科龙虚增利润1.2亿元，亦即它2002年根本是亏损的，德勤尽管因2001年度无法表示意见而对2002年年报出具了保留意见，但德勤是认同科龙2002年扭亏为盈的；2003年年报，尽管调增与调减抵消之后利润只差600多万元，但显然德勤没有发现科龙重大错报，且现金流量表严重失实，其2003年度审计意见也是不当的；2004年度德勤尽管对科龙的收入确认出具了保留意见，但没有揭示科龙巨额资金被挪用或侵占事实，也未对以前年度财务报表要求调整。

　　配文：科龙违规事实

　　与财报相关的科龙违规事实主要有两个：一是顾雏军等人及格林柯尔系有关公司涉嫌侵占、挪用科龙电器财产累计发生额为34.85亿元；二是伪造财务报表：首先是科龙电器采取虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段，2002年、2003年、2004年年报分别虚增利润1.2亿元、1.14亿元、1.49亿元。对上述连续3年编造的虚假财务会计报告追溯调整后，科龙电器2003年年报少计利润609.5万元，2004年年报虚增利润6003.6万元。

　　其次，科龙电器2003年年报现金流量表披露存在重大虚假，少计借款收到现金30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量净额8.897亿元。2002年至2005年，科龙电器未披露多起会计政策变更等重大事项，也未披露与格林柯尔系公司连体投资、关联采购等关联交易事项。

　　不道德

　　笔者一直跟踪科龙，曾对它2002年年报扭亏、对德勤以及对2005年半年报提出质疑，科龙也对相关内容发表了澄清或更正公告。在年初，笔者在《德勤为何无法揭穿格林柯尔神话》一文中写道：“为什么在格林柯尔入主美菱之后，国内外审计机构相继离它而去？以顾雏军的风格，当然是希望四大及国内名所审计，这是一个很好的挡箭牌：2001年底，顾的‘亲生子’格林柯尔(8056.HK)被揭发涉嫌银广夏式欺诈时，顾惟一的抗辩理由就是‘公司业绩经安德森(安达信)审计的’。安德森在他说这句话后很快就倒了，但格林柯尔还在。”

　　对格林柯尔业绩的质疑4年前就有了，但它并不能澄清。德勤从普华永道手中接过这个烫手山芋，自然是商业利益驱使。德勤无视格林柯尔存在种种违背常识现象，也任凭科龙大玩会计魔方，除了科龙2004年年报因证监机构监管因素而被动出具消极意见外，4年来一直为两公司出具正面意见，使顾雏军免除监狱之灾，还协助他攻城拔寨，连续取得了4家上市公司的控股权，而且顾氏因此当选央视2003年度经济人物、2004年度大陆最有资本控制力的人物。这一切，德勤都难逃干系。

　　台湾知名已故会计师、前勤业众信联合(台湾德勤)理事长林柄沧一直提醒会计师注意要慎选客户：不可过份强调成长而忽视客户经营者的信誉，对现有客户的管理阶层的诚信如果存有重大怀疑，不但要有勇气坚持立场，抗拒压力，并应有决心尽早抛弃。

　　格林柯尔系的上市公司重大错报风险极高，笔者也曾呼吁，对此类公司审计就要有错推定，只有搜集到充分证据排除造假嫌疑时，才能发表干净意见。

　　可是德勤依然我行我素，连国内地方所华证所都退出格林柯尔系审计，德勤坚持为格林柯尔提供服务，这到底是为什么？

　　不专业

　　德勤尽管对科龙2004年5.76亿元收入确认出具了保留意见，但科龙管理层却对此不认可，在解释中声称：本公司董事会认为，本公司已应审计师要求提供了销售合同、出库单及市场分析等文件，按本公司惯例及行业销售习惯，董事会认为对该等客户的销售并无风险和差错，此模式之销售在过往年度亦得到认可，所以董事会并不理解上述判断。这说明科龙过往年度也犯过类似错误，但德勤却认可了，德勤过往年度没有发现科龙虚构或提前确认收入事实，在2004年报审计时已发现这一事实，但也没有要求科龙对此进行追溯调整。

　　据媒体报道，顾雏军先后挪用、侵占科龙资金34.85亿元，德勤竟也没有查觉，其实发现部分上市公司巨额资金被占用的侦查技术并不复杂，常会表现为货币资金、预付账款等科目异常，而事实上，科龙在这两个科目上确实存在严重问题。

　　证监会指控顾雏军还利用关联交易诈骗科龙财产累计2.278亿元。做法是格林柯尔向一中间商销售货物，然后该中间商再将货物卖给科龙，从而把科龙的资金转手至格林柯尔的账户，有的这类交易就发生在同一天。但调查显示，事实上格林柯尔基本都没有履行协议，而且实际已无履行能力。尽管这些违规事实发生在2005年4月，但科龙2004年年报在4月29日才发布，德勤对此事项仍负有审计责任。

　　在2002年7月至2005年4月30日期间，为掩盖挪用、侵占江西科龙资金的事实，顾雏军等人对江西科龙每笔资金的转入、转出均不做账务处理，而是采用伪造会计凭证和会计账簿的方法，编造了虚假的银行收付款凭证、银行存款账簿记录、银行对账单以及虚假的财务报告，江西科龙年现金流入应该在10亿元以上(科龙华东地区收款中心)。这些指控说明德勤在现金审计上存在严重的缺陷，没有发现科龙巨额现金流水存在的严重问题。

　　科龙2003年度现金流量表披露存在重大虚假，少计借款收到现金30.255亿元，少计“偿还债务所支付的现金”21.36亿元，多计经营活动产生的现金流量净额8.897亿元。如此重大错报没有发现，也是不可思议。

　　证监会还指控“顾雏军等人曾利用名为‘李新良’的虚假身份证作为两个自然人股东之一，欺骗公司登记主管部门。伪造大同天马商场等20家公司印章，用于从事虚构科龙电器销售收入等非法活动。”由于不知道虚构收入金额有多大及相应的审计证据，目前还不能对此违规事实引发的审计责任发表评论。此外，科龙电器“以广告费名义挪用科龙电器8033万元用于非法目的”，德勤对此是否负审计责任也要视具体违规情节及审计证据而定，目前不能下结论。

　　科龙2002年年报中的巨额资产减值转回及预计负债转回提出，导致其2002年度的管理费用从2001年的9.11亿元降到0.6亿元，笔者曾强烈质疑。界定这个问题是否属于利润操纵确实难度很大，但德勤显然是极其不谨慎的。如今证监会指控科龙2002年通过虚构销售收入、少提坏账准备、少计诉讼赔偿金等手段虚增利润1.2亿元，如果当时德勤能发现这一事实，就会导致科龙2002年继续亏损。科龙要因三连亏暂停上市，顾雏军后来继续资本大扩张的故事可能就没了。