不悔改
顾雏军出事后，德勤给媒体发来一份正式声明称：“鉴于(证监会的)调查仍在进行之中，目前不适宜进行任何细节讨论。我们希望强调的是，作为保持着全球审计行业最高水平的领导企业之一，德勤为其一贯履行保持业务透明度及高度职业道德的承诺感到十分自豪。”在顾雏军被抓前夕(7月中旬)，德勤曾书面回答了媒体提出的几个问题：
媒体：德勤作为科龙此前的审计机构，是否会因为科龙的财务违规问题受到牵连？德勤是否考虑撤回以前的审计意见？
德勤：我们想要指出的是，在现阶段这些仅仅是对科龙的财务违规的指控。如果确认经审计的科龙财务报表存在重大错报的情况，科龙的董事有责任采取必要的步骤发布修订后的财务信息。
媒体：有专家认为要揭穿格林柯尔或科龙存在的种种违背常识的财务现象并非难事，但德勤却不太在意，认为德勤不尽责，对此德勤如何看待？
德勤：我们已依据适用的审计准则恰当执行了对2002、2003和2004财年的审计。在财务报表的审计中存在某些固有的局限性，同时某些重大错报的情况未能被察觉，都是可以理解的，尤其当这些是由于故意隐瞒的违规行为所造成。
媒体：由于安达信在2001年拒绝为科龙出具的审计意见，存在科龙资产不确定的情况下，德勤对科龙2002年年报出具保留意见的审计报告是否合理？为什么？
德勤：审计报告和审计意见的形式与内容涉及审计师对其判断力的大量运用。因此，前任审计师安达信所出具报告的形式与内容是基于他们自己的判断而做出的。在我们就2002年财务报表出具的有保留意见的审计报告中，我们确认安达信就2001年财务报表出具的审计报告存在范围的局限性。我们认为，在当时的情况下我们的审计报告是恰当的。
媒体：在资产不确定的情况下，德勤为科龙A股2003年的财务报告出具了标准意见是否合理？为什么德勤同年又对香港上市的科龙H股出具了带解释的审计意见？德勤出具报告的理由是什么？
德勤：在2003年的形势下，我们没有理由怀疑我们出具的审计报告的恰当性。2003年，科龙H股财务报表的审计报告包括重点强调的段落，以遵循香港审计准则的要求，而中国审计准则并无相对应的要求。
笔者曾逐一回驳了德勤观点：
1.德勤回避了审计责任，不对“是否考虑撤回以前年度审计意见”作出正面回答，但也表明，德勤现在也怀疑科龙以前年度存在重大错报；
2.银广夏、蓝田股份造假也都是故意隐瞒的违规行为所造成，独立审计不可能发现所有的财务舞弊，但德勤在格林柯尔审计中显然没有尽职，格林柯尔存在太多违背常识的现象，其造假手法非常低劣，德勤没有发现“水面上的造假”不但有未尽勤勉尽责之嫌，还有审计合谋之嫌；
3.显然德勤认为2002年度5.7亿元转回是合理的，但事实很可能不是这样的，仅就与高风险客户甚至有超级巨骗之名的管理层打交道，敢于承接其他四大不敢接客户来说，德勤品质令人怀疑；
4.2003年年报干净意见无法提示科龙的潜在重大错报风险，显然按照中国审计报告准则，2003年年报更应该出具保留甚至更严厉的意见，而不仅仅是港股的带解释的无保留意见。《独立审计具体准则第14号——期初余额》第十三条规定：如期初余额对本期会计报表可能存在重大影响，但无法对其获取充分、适当的审计证据，注册会计师应当对本期会计报表发表保留意见或拒绝表示意见。
媒体曾报道，德勤还曾因科龙会计问题要求财政部裁定，这说明德勤对证监会调查结论还是不服气的。德勤(上海)客户与市场战略副经理施雪莲称，德勤在中国始终在与政府部门一起为提高整个行业的透明度而努力，做了很多的工作。可是，它表现又如何呢？
普华永道2005年被财政部责令整改，一下子辞掉京东方、黄山旅游、帝贤B、联通国脉、*ST天海、上柴股份、*ST天鹅、ST自仪和ST大化B等9家上市公司客户，京东方一家一年审计费就高达200万元，普华永道整改勇气确实令人钦佩；毕马威在锦州港出事之后追溯调整锦州港1995年至2001年年报，在中国上市公司整改史上创下追溯时间之最，最终让锦州港沦为ST；只有德勤表现最差强人意，尤其在科龙问题上，极力为自己开脱罪责。
香港廉政公署在2004年11月底“虎山行”行动中指控创维主席黄宏生涉嫌行贿德勤合伙人郑建中，伪造会计记录，以达到在港上市的目的，该名会计师涉嫌收取利益，即获得创维聘任为行政人员以及公司认股权，作为协助公司上市的报酬。
证监会列举科龙涉嫌证券违法违规，“罪行”之一是“以广告费名义挪用科龙电器8033万元用于非法目的”。这个指控说明两个事实：第一，8033万元不是真实的广告支出；第二8033万元用于非法目的。2005年5月12日，迫于证监会压力，德勤在签署2004年年报审计意见主动辞聘，科龙在公告里称：本公司并不同意德勤对本公司会计管理方面的意见，本公司将保留所有相关的法律权利。科龙对德勤辞聘强烈不满，其中是否还有隐情？面对铺天盖地的质疑，德勤岿然不动。德勤，不会再出现第二个郑建中吧？
